Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/4545 K.2012/21534

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

H.U.M.K.'nun 443/4. maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Buna karşılık, taşınmazın aynına ilişkin olmayan (taşınmaz üzerindeki kişisel "şahsi" haklara yönelik) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 3. cilt, sahife 2212).

Somut, olayda takip konusu Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2010 tarih ve 2008/357 E, 2010/517 K.sayılı ilamın incelenmesinde, borçlu tarafından alacaklının malik olduğu taşınmaza 10 yıla yakın bir süredir tomruk koymak ve stoklama yapmak suretiyle kullandığından bahisle el atmasının önlenmesine, kal’e ve ecrimsile karar verildiği görülmektedir. Bu durumda taşınmazın aynı ihtilaflı olmayıp istem fuzuli işgal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi istemine dayalı olup ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmez (Prof. Dr. Baki Kuru, a.g.e., sahife 2187).

O halde mahkemece borçlunun diğer şikayetinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.