Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/4666 K.2012/21727

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireyegönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibin dayanağı olan bonodaki imza borçlu tarafça inkar edilmiştir.

İcra mahkemesince yapılması gereken iş, İİK.nun 170/3 maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 68/a maddesinin 4.fıkrası uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde;Mahkemece, borçlu vekiline, şirket yetkilisi olmayan ait tatbike medar imzaların bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmesi için kesin süreler verilip gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle itirazın reddine karar verilmişse de; dosyada bulunan imza sirküleri, ticaret sicil kaydı, vekaletname ve sair belgelerden, anılan şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kişinin "olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece borçlu şirket yetkilisinin 27.09.2011 tarihli duruşmada imza örneklerinin alındığı, tatbike medar imzalarının toplandığı görülmekle, yukarıda açıklanan maddeler uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdii ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.