Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5031 K.2012/20970

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 109.200,00 TL kira alacağı ile faizinin tahsili için haciz ve tahliye talepli olarak başlatılan takipte, borçluya gönderilen örnek 13 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle icra hukuk mahkemesine başvurduğu ve Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.05.2011 tarihli, 2011/332 E.- 2011/619 K. sayılı ilamında itirazın kaldırılması ve takibin devamı ile borçlunun dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, sözü edilen tahliyeye ilişkin ilam gereğince alacaklı tarafından tahliye işlemlerinin başlatılması talep edilmiş ve icra müdürlüğünce gerçekleştirilen tahliye işleminde tahliye kararına konu olmayan yerin tahliye edildiği iddiası ile borçlu tarafından şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurulmuştur. Tahliye işleminin dayanağı, Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/332 E.- 2011/619 K. sayılı ilamı olup, ilama aykırılık nedeniyle yapılan şikayetler süreye tabi değildir. O halde mahkemece, şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin süresinde olmadığından reddine karar verilmesi isabetsizdi.

Öte yandan kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükmün “Türk Milleti Adına” verilmesi ve aynı fıkranın (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.