Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5052 K.2012/20986

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takip konusu senedin alacaklı banka ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince teminat amaçlı düzenlendiği kambiyo senedi vasfı bulunmadığı iddiası ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Alacaklı banka tarafından 25.10.2011 tarihinde verilen cevap dilekçesinde ve 15.12.2011 tarihli celsedeki beyanında taraflar arasında bir kredi sözleşmesinin varlığı kabul edilmiş, ancak senetlerin kredinin geri ödemesi amacıyla alındığı ve vadelerinde ödenmediğinden takibe koydukları belirtilmiştir.

Somut olayda borçlu, itirazı konusunda herhangi bir belge sunmamıştır. HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Taraflar arasında düzenlenen 16.09.2009 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Alacaklı vekilinin 25.10.2011 tarihli cevap dilekçesindeki açıklamaları da senedin teminat amaçlı alındığını kabul ettiği anlamına gelmediğinden mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.