Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5186 K.2012/23296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotek veren N....A... mirasçıları A.....A.......ve R.....A.......vekili icra mahkemesine başvurusunda; ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermediği için ilamlı takip yapılamayacağını, borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit davası açacaklarını, takibin ilamsız takip olması gerektiğini ileri sürerek ödeme emrinin iptalini ve takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece, borçlu şirket lehine verilmiş bir ipotek söz konusu olmadığından mirasçılar aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

İİK.nun 150/ı maddesinde. "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz etttiği ipotek akit tablosu, kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kulladıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta,

uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar" hükmü yer almaktadır.

Dayanak 24.04.2007 tarih ve 1936 yevmiye nolu ipotek akit tablosunun incelenmesinde; borçlu ...............Gıda Turizm Metal Tic. ve San. Ltd. Şti'nin, doğmuş ve doğacak borçlarını karşılamak üzere, N.....A...... tarafından Vakıflar Bankasına 420.000 TL bedelli limit ipoteği verilmiş olduğu, İİK'nun 150/ı maddesi şartlarında hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borçlular aleyhine ilamlı takip yapıldığı görülmüştür. Borçlu şirketin daha sonra ünvan değişikliğine gitmesi üzerine, yeni ünvanının "H.....Ç.....İnşaat Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi" olduğu, bu ünvan değişikliğinin 31.08.2007 tarih ve 6885 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece borçluların itiraz ve şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, borçlu şirket lehine verilmiş bir ipotek olmadığından bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.