Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5190 K.2012/19395

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ortaklığın giderilmesine ilişkin kararı gereğince gerçekleştirilen ihalenin feshi istemi ile hissedar şikayetçilerin icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, gider avansının verilen kesin sürede yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı istemin usulden reddine karar verildiği görülmektedir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK'nun 569. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davasına, sulh hukuk mahkemesince bakılır ve aynı Kanun'un 571. maddesi gereğince de, ihale işlemleri İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır. HUMK'nun 570. maddesine göre satış memuru, davaya bakan sulh hukuk mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayetlere ve açılacak ihalenin feshi davalarına da sulh hukuk mahkemesince bakılır. Satış icra müdürlüğünce yapılmış ise de, satışın icrai takiple ilgili olmaması ve icra müdürünün satış memuru sıfatı ile işlem yapması nedeni ile bu durum sonuca etkili değildir.

Somut olayda, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/06/2010 tarih ve 2007/1094 Esas- 2010/727 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi konulu ilamının yerine getirilmesi için Gölcük İcra Müdürlüğü görevli kılınmış ve yukarıda açıklandığı üzere icra müdürü, satış memuru sıfatı ile işlem yapmıştır.

O halde, mahkemece, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin usulden reddi isabetsizdir.