Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5216 K.2012/22944

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip dayanağı bonoyu ..... Sebze Üreticiler Birliği yetkilisi olarak imzaladığını, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşulolarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGKnun 05/1 0/20 11 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, Çeltikçi Noterliğinin 28.05.2008 tarihli imza sirküsünden 4 yıllığına atanan başkan başkan yardımcısı ve muhasip üyenin başkan veya başkan yardımcısından herhangi birisinin bulunmaması şartıyla müşterek iki imza ile yetkili kılındıkları, itiraz eden takip borçlusu M...... C....'ın başkan olarak atandığı, takip dayanağı 15/11/2010 vadeli ve 18.500,00 TL bedelli bir adet bonoda ..... Sebze Üreticiler Birliği'ne ait kaşe üzerinde dört adet imzanın olduğu, sözkonusu kaşenin dışına başka bir imzanın atılmadığı görülmektedir. Bu nedenle imzaların temsilci sıfatıyla atıldığının ve şahsi sorumluluğu doğurmayacağının kabulü gerekir. O halde, mahkemece borca itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan İİK.nun 169/a-6. maddesi uyarınca takip geçici olarak durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu tazminata mahkum edilir. Mahkemece takip muvakkaten durdurulmadığı halde alacaklı lehine asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.