Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5278 K.2012/22628

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun taşınmazına haciz konulmuştur. Borçlunun süresinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda 228 ada 45 parseldeki bağımsız bölümün haline münasip olduğundan bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda istemin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gereklidir. Aksi takdirde meskeniyet şikayetinden vazgeçilmiş sayılır.

Somut olayda taşınmazın tapu kaydında ....Bankası AŞ lehine 07.12.2005 tarihli ipotek bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece anılan banka lehine tesis edilen ipotek akit tablosu getirtilerek yukarıda belirtilen zorunlu ipoteklerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi hükme esas alınan raporda borçlunun başka semtlerde haline münasip daha mütevazi bir taşınmazın değerinin araştırılmaması da doğru görülmemiştir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.