Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5307 K.2012/20867

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 3. kişi konumunda olan Toplu Konut İdaresi Başkanlığına 24.01.2011 tarihinde haciz müzekkeresi yazılarak, takip borçlusunun 3. kişi nezdinde doğmuş ve doğacak istihkaklarını haciz konulduğu, borçlunun icra mahkemesine başvurarak 3. kişiden doğmuş alacakları bulunmadığı, ileride doğması muhtemel alacakların haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile haciz müzekkeresinin iptalini istediği, mahkemece 24.01.2011 tarihli müzekkerenin borçlunun doğacak hak ve alacaklarının haczi yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Haciz müzekkeresine 3. kişi olan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın 28.01.2011 tarihinde verdiği cevapta, borçlunun tahakkuk eden istihkak alacağı bulunmadığı, ancak Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın yüklenicisi olan borçlunun ileride doğacak muhtemel istihkak alacakları yönünden haczin takipli borçlar sıralama tablosuna alındığı bildirilmiştir.

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın haciz müzekkeresine verdiği cevaba göre takip borçlusu ile 3.kişi arasında sözleşmeden kaynaklanan hukuki ilişki bulunduğu ve bu hukuki ilişkiden kaynaklı olarak takip borçlusunun 3. kişiden doğması muhtemel olan alacağının bulunduğu, takip borçlusu ile 3. kişi arasındaki hukuki ilişkiye göre takip borçlusunun 3.kişiden doğması muhtemel alacağının doğrudan haciz müzekkeresi ile haczi usul ve yasaya uygun olduğundan, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.