Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5329 K.2012/20885

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, takip dayanağı bononun keşidecisi olan icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu ve mahkemece imza itirazının kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip alacaklısı olan vekili tarafından düzenlenen örnek 1 takip talebinde borçlu olarak sadece taraf gösterildiği, İİK'nun 168. maddesi uyarınca icra müdürü tarafından düzenlenmesi gereken örnek 10 ödeme emrinin, alacaklı tarafından düzenlenen örnek 1 takip talebine aykırı olamayacağı, takip dosyasında alacaklı ve borçlu olarak taraf gösterilmeyen 3 kişi ) adına örnek 1 takip talebine aykırı olarak örnek 10 ödeme emri düzenlenmiş ve adı geçen 3. kişiye tebliğ edilmiş ise de bu durumun örnek 1 takip talebinde borçlu olarak gösterilmeyen bir kişiye borçlu sıfatı kazandıramayacağı,

takip dosyasında borçlu sıfatı bulunmayan 3. kişinin de imza itirazında bulunmasının söz konusu olamayacağı, 3. kişi konumunda olan ın icra mahkemesi'ne başvurusuna ilişkin olarak, hakkında örnek 1 takip talebine aykırı olarak düzenlenen örnek 10 ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken imza itirazının esası yönünden incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.