Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5337 K.2012/22727

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında, keşide tarihi bulunmayan ve muhatap bankaya da ibraz edilmemiş çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmıştır. Bu haliyle takip dayanağı belge havale hükmünde olup İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren niteliği bulunmamaktadır. Borçlu tarafça da senet borcu kabul edilmemiş olduğundan alacaklı bu belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

Kabule göre de; mahkemenin davayı takip etmeyen tarafça davacının iddialarının kabul edilmiş sayılmasına yönelik kabulü, HMK'nun 128. maddesindeki, "süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır" hükmü karşısında doğru değildir.