Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5583 K.2012/21348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K. nun 168/3.maddesi gereğince takibin dayanağı senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle takibin iptali isteminin “şikayet” niteliğinde bulunduğu ve 5 günlük süreye tabi olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin 4.fıkrası hükmü gereği borçlu, takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu beş gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır.

Somut olayda, alacaklı Asya Katılım Bankası AŞ. tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı, borçlu ,. ,. ne örnek 10 numaralı ödeme emrinin 10.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun vekilinin ise İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 16.01.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği ve birleşen dava ile de takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığı nedeniyle takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece adı geçen borçlunun isteminin süre aşımı nedeni ile reddi yerine esasının incelenerek imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.