Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5901 K.2012/22250

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığına, sahte imza atılarak senet düzenlenmesi nedeniyle borcu bulunmadığına yöneliktir.

Yargılama sırasında mahkemece, borçlunun huzurda imzaları alınmış, çeşitli resmi kurumlardan imzalarının bulunduğu belgeler getirtilmiş ise de, itiraz edilen imza ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aldırılan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadığından İ.İ.K.’nun 170. maddesinde öngörülen tazminat ve para cezası koşulları oluşmamıştır. Buna rağmen mahkemece yazılı gerekçeyle borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.