Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5928 K.2012/22232

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklılar tarafından borçlu Maliye Hazinesi hakkında Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.03.2010 tarih ve 2009/74 E - 2010/104 K. sayılı ilamına istinaden takibe başlandığı, takibe dayanak ilamda iki adet davalı olduğu ve davalıların müteselsilen sorumlu oldukları yönünde bir açıklamaya yer verilmediği, bu durumda davalıların ilamda belirtilen vekalet ücreti ve yargılama giderinden eşit oranda sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür." Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.

O halde; mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken yorum yoluyla icra takibinde talep edilen yargılama gideri ve vekâlet ücretinden yalnızca Maliye Hazinesi’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresinin yazılması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.