Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5972 K.2012/24219

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları, yerinde değil ise de;

Alacaklı banka tarafından kurumsal finansman desteği kredisi sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu şirkete örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu şirketin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçeye takibe itiraz ettiği görülmüştür.

İcra takibinin dayanağı olan kurumsal finansman desteği kredisi sözleşmesi, İİK.nun 68. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge değildir. İİK.'nun 68/b maddesi uyarınca krediyi kullandıran taraf borçlu tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine hesap özeti ihtarını göndermek zorundadır. Gönderilen hesap kat ihtarına süresi içerisinde borçlu tarafından itiraz edilmediği takdirde İİK.'nun 68/b-3. maddesi uyarınca bu belgeler İİK.'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılır.

Somut olayda; borçlu şirkete, 20.11.2008 tarih ve 38384 yevmiye sayılı ihtarname ekinde gönderilen hesap özetine, borçlu şirketin Kadıköy 23. Noterliği'nin 12.12.2008 tarih ve 22059 yevmiye sayılı cevabi yazısıyla itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda dayanak hesap özeti İ.İ.K.’nun 68/b maddesi uyarınca aynı Kanunun 68. maddesinde yazılı belge niteliğini kazanmadığından itirazın kaldırılmasına imkan vermez. Alacağın tahsili yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece borçlu şirket yönunden itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.