Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/5983 K.2012/25982

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlunun, takip dayanağı ilamın kesinleşmediğini ve ilamda yazılı borcunun bulunmadığını belirterek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ilamın, kredi kartı kullanımından kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu ve kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince, gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ve aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler kesinleşmedikçe infaz olunamaz.

Somut olayda, takibe konu edilen ilam alacaklıya ait kredi kartının borçlularca haksız kullanımından kaynaklanan tazminata ilişkin olup, yukarıda açıklanan madde kapsamına girmediğinden kesinleşmeden takibe konulabilir.

O halde, mahkemece, dayanak ilamın HUMK.nun 443/4.maddesi kapsamında olmadığı hususu gözetilerek bu yöndeki şikayetin reddi ile borca itirazın incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü isabetsizdir.