Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/6190 K.2012/8394

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde mahkemece, takibin şekline göre İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Bu başvuru şikayet niteliğinde olup süreye tabi değildir.

İİK.nun 18/3.maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilir. HUMK.nun 409.maddesi uygulanmaz.

Bu durumda; borçlunun daha önce 05.12.2008 tarihli zamanaşımı itirazı üzerine Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 21.10.2009 tarih, 2008/201 Esas, 2009/201 Karar sayılı ilamı ile HUMK 409/5. maddesi gereğince "Davanın açılmamış sayılması"na ilişkin kararı, bu dava için kesin hüküm teşkil etmez.

Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde, mahkemece takibin şekline göre İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli 71/2. ve 33/a-1.maddeleri gereğince, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.