Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/6593 K.2012/15171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.12.2011 Tarih, 9959/27539 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, kendisine gönderilen örnek 10 ödeme emrine karşı süresinde icra mahkemesine verdiği dilekçede özetle, alacaklının aracına kaza ile çarptığını,

araçta oluşan hasarı karşılamak için takibe konu teminat senedini miktar kısmı açık olarak verdiğini, aracı tamir ettirdiği halde borçlunun bonoyu doldurup takibe geçtiğini ileri sürerek borcu olmadığından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Alacaklı asil 5.3.2010 tarihli duruşmada aracına zarar verilmesi nedeniyle bono aldığını doğrulamış, ancak borçlunun aracına verdiği hasarı tazmin etmediği için senedi icraya koyduğunu beyan etmiştir.

Bu beyanlardan, takibe konu bononun, taraflar arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı alacaklının aracında oluşan zararın giderilmesi amacıyla teminat olarak verildiği, ancak anılan zararın giderilip giderilmediğinin tartışma konusu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda bononun TTK.nun 688/2.maddesinde belirtilen şekilde kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken itirazın reddi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.