Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/6638 K.2012/23598

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi n tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi olarak tayin edilen ve Sahtecilik Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 21.07.2010 tarihli raporda, bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Anılan rapora itiraz üzerine, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 25.10.2011 tarihli raporda ise, bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin mütalaası hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmayıp, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması da yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez.

O halde mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.