Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/6836 K.2012/23938

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu .......Yaşatma Derneği tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 68/son maddesinin ilk cümlesi aynen; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, takibin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın talebi üzerine, yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda alacaklı, davacısı olduğu, maddi ve manevi tazminata ilişkin Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.03.2011 tarih ve 2005/295 Esas-2011/96 Karar sayılı ilamını genel haciz yolu ile takibe koymuş, borçlular tarafından takibe ilamın kesinleşmeden icraya konamayacağı gerekçesi ile itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.

Bu kez alacaklı tarafından icra mahkemesinden borçluların takibe yaptığı itirazın kaldırılmasının talep edilmesi üzerine; mahkemece söz konusu ilamın kesinleşmeden takibe konabileceği ve İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olması dolayısı ile itirazın kaldırılmasına, İİK'nun 68/son maddesi uyarınca da borçlular aleyhine %40 tazminata karar verilmiştir.

Mahkemece İİK'nun 68/son maddesi kapsamında esasa ilişkin nedenlerle itirazın kabulü hususunda bir hüküm kurulmadığı gözetilmeden borçlu aleyhine %40 tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.