Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/7088 K.2012/22179

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin, keşide yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde, bonoda yetkili olarak belirlenen icra dairesinin bulunduğu yerde de icra takibi yapılabilir.

İİK.nun 50. maddesinin göndermesi ile takip tarihi itibariyle yürürlükte olan ve uygulanması gereken HUMK.nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı vekili tarafından icra takibine Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2011 tarih ve 2011/65D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak, 21.06.2011 tarihinde başlandığı ve örnek (10) ödeme emri tebliği üzerine borçlular vekilinin 04.07..2011 tarihinde ve yasal sürede icra mahkemesine başvurarak Serik İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olan ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı iddia edilmediği gibi bu konuda sunulmuş belge de bulunmamaktadır. Alacaklı vekili tarafından Serik İcra Dairesinde takip yapılabilir. O halde mahkemece yetki itirazının belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.