Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/7140 K.2012/23839

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; diğer itirazları yanında, dayanak senedin sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunu, birden çok şarta bağlandığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Alacaklı vekili, davaya verdiği 10.10.2010 tarihli cevap dilekçesi ve 13.10.2010 tarihli celsede, borçlunun dava dilekçesine eklediği protokoldeki imzanın alacaklıya ait olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan imza incelemesine yönelik 26.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda 20.03.2003 tarihli protokoldeki imzanın İ. A..elinden çıktığı belirtilmiş, alacaklı S. E..'un imzası incelenmemiştir. Protokoldeki imzaya itiraz eden borçlu değil alacaklıdır. O halde mahkemece alacaklının imzası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.