Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/7676 K.2012/19228

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.12.2011 tarih, 11430/29293 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7902 esas sayılı dosyası ile Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/125 E. 2005/267 Karar sayılı sayılı ilamına dayanarak hakkında ilamlı icra takibi yapıldığını, dosya borcunun 04.10.2005 tarihli ödeme ile kapatıldığını ancak iş bu takibe dayanak ilamın Yargıtay tarafından bozulduğunu, aynı alacaklı tarafından aleyhinde Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12463 sayılı dosyası ile Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/61 Esas 2007/410 karar 19.11.2007 tarihli ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle alacaklıya borçlu olduğunu,

Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7902 sayılı dosyasına bozulan ilamdan dolayı yapmış olduğu 29.000 TL'nin Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12463 sayılı dosyasına olan borcu ile takas ve mahsubunun yapılmasını, takibin kesinleşmesinden sonra haricen Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12463 sayılı dosyasına yatırılan 9.000,00 TL bedel yönünden de takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişiye her iki dosya üzerinde takas ve mahsup hesabı yaptırılarak, alınan rapora ve alacaklı tarafın talebine bağlı kalınarak şikayetin kabulü ile Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12463 Esas sayılı dosyasında 1.695,05 TL fazladan yapılan ödemenin İİK nun 361. maddesi gereğince davacı takip borçlusuna iadesine karar verilmiştir.

İİK,nun 40/2.maddesinde; "Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur" denilmiştir.

Somut olaya bakıldığında, borçlunun borçlusu olduğunu iddia ettiği, Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12463 E. sayılı takip dosyasında icra emrinin borçluya 17.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve borçlunun menkul ve gayrimenkul malları üzerine haciz işleminin yapıldığı,

yine borçlunun takas ve mahsuba konu ettiği ve alacaklısı olduğu Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7902 Esas sayılı icra takip dosyasında ilamlı icra takibinin dayanağı olan Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/125 Esas 2005/267 Karar sayılı ilamı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2006/10233 E. 2006/14601 K. 07.11.2006 tarihli kararı ile bozulduğu ve yerel mahkemece bozma ilamına uyularak 2007/138 E. - 2007/209 K. 31.05.2007 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve red kararının da 02.12.2008 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Bu durumda yukarıda sözü edilen yasa hükmü uyarınca Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7902 Esas

sayılı icra takip dosyasında, icranın iadesi koşulları gerçekleştiği için borçlunun bu dosyadan kesinleşmiş bir alacağının bulunduğundan söz edilemez.

HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. O halde mahkemece kesinleşmiş bir alacak olmadığından takas mahsup şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile istemin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.