Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/7688 K.2012/26215

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, takibe dayanak yapılan Ankara 5. İş Mahkemesinin 03.12.2008 tarih, 2007/214-2008/571 sayılı ilamında, "feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içerisinde başvurmasına rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine" ve "davacının işe iadesi için süresinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının tahsiline ... " hükmedilmiştir.

Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu belediye tarafından, itiraz süresi içerisinde, borcun iş güvencesi tazminatı yönünden 10.505,20 TL ve 4 aylık ücret alacağı yönünden 5.685,23 TL olan kısmının'" alacaklıya ödendiği belirtilerek fazlasına itiraz edilmiş, alacaklı tarafından borçlunun kısmi itirazının kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulmuştur.

İİK.nun 68. maddesine göre, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda takip dayanağı belge olan iş mahkemesi ilamındaki alacak yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 68. maddesi kapsamında değildir. Bu nedenle mahkemece, alacaklının itirazının kaldırılması talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan kabule göre de; borçlu belediye borca kısmi itirazda bulunmuş olup, itiraz edilen kısım yerine borcun tamamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.