Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/7704 K.2012/21195

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi rafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun İİK'nun 129.maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin %40'ını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmiş olması lazımdır.

Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. O halde, satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin paraya çevirme giderlerine dahil olduğu kabul edilerek, artırma bedelinin hesaplanmasında dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda ihale konusu aracın muhammen bedeli 40.000 TL olup, 17.000,00 TL olan satış bedelinin 2.artırma için ön görülen muhammen bedelin %40’ı olan 16.000,00 TL yi ve rüchanlı alacak olan Motorlu Taşıtlar Vergisi miktarı olan 2.117,49 TL yi karşıladığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece anılan maddeler koşullarında artırma bedelinin, muhammen bedelin %40’ına satış ve paraya çevirme masraflarının (yukarıdaki ilkeler uyarınca yediemin ücreti dahil) eklenmesi ile oluşan rakamı karşılayıp karşılamadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.