Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/789 K.2012/19311

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi adına tapuda kayıtlı olan Antalya İli, Alanya İlçesi, T,B. Be.m. Parsel sayılı taşınmaz üzerinde borçlu lehine 29.05.2009 tarih ve 14214 yevmiye numarası ile 3. dereceden ipotek kaydı olduğu ve bu ipotek hakkı üzerine takip alacaklısının haczinin 12.03.2010 tarihinde işlendiği görülmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 881 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı bir ayni haktır.

Haciz ise, kesinleşmiş bir icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda talepte bulunan alacaklı lehine, söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara, icra müdürü tarafından el konulmasıdır (Baki Kuru el kitabı sayfa 357). Sınırlı ayni hakların haczi mümkün olduğundan, sınırlı ayni hak niteliğinde olan borçlunun sahip bulunduğu bir ipotek hakkı da haczedilebilir.

Haczin tamamlanması için ipotek hakkının haczedildiğinin tapu siciline şerh verilmesi yeterlidir. İpotek hakkının haczedilemeyeceğine ilişkin yasal bir engel de bulunmamaktadır.

Bu durumda, ipotek hakkının haczedilmesinde ve icra müdürlüğünce bu hacze istinaden 3. kişiye, ipoteğin vadesi geldiğinde borcun, borçlu yerine icra dosyasına ödenmesi gerektiğini bildiren muhtıra gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön olmadığı gibi, 3.kişinin bu konudaki muhtıranın iptalinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.