Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/8134 K.2012/21319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/2. maddesinde; "ihalenin feshini Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey vermek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler ..." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 15.07.2011 tarihinde ihalenin yapıldığı, borçlusunun ise İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süreden sonra 25.07.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurarak ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır. Şikayet nedenleri arasında kendisine yapılan satış ilan tebligatının usulsüzlüğüne dair bir şikayet de bulunmadığından mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta borçlu istemi reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak İİK'nun 134/2. maddesinin son cümlesi gereğince bu durumda işin esasına girilmemesi nedeniyle borçlu aleyhine para cezası hükmedilemez. Mahkemece bu yönde hüküm tesis edilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.