Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/8154 K.2012/25736

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel kredi sözleşmesine dayanılarak ilamsız icra takibine başlandığı, süresi içerisinde borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Borcun genel kredi sözleşmesinden doğduğu, genel kredi sözleşmesinin 48. maddesinde yetkiye ilişkin hüküm bulunduğu, yapılan yetki sözleşmesinin o tarihte yürürlükte olan HUMK'nun 22. maddesindeki koşulları taşıdığı anlaşılmıştır.

Bu durumda HUMK'nun 22. maddesi gereğince alacaklının, yetki sözleşmesi ile belirlenen Antalya İcra Dairesinde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece borçlunun diğer itirazları incelendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan yasal düzenleme gözardı edilmek suretiyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına" ibaresi ile "gerekçeli karann yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykın davranılması da doğru bulunmamıştır .