Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/8314 K.2012/26043

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo takibine konu bononun keşidecisi U. H. alacaklısı İ. şirketi takip alacaklısı ise Halk Bankası olup, senet ciro yolu ile bankaya geçmiş olduğundan, adı geçen alacaklı keşideci ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığından alacaklının, itiraz eden keşideci borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle ağır kusurlu kabul edilemez ve tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Diğer taraftan mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde “takibin durdurulmasına” yerine, “iptaline” karar verilmesi de isabetsizdir.

O halde icra mahkemesince takibin durdurulmasına ve alacaklının kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.