Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/8402 K.2012/27162

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişiler A. G. vs. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Her ne kadar şikayette kararı temyiz eden Giresun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2871 E. sayılı takip dosyasının alacaklıları hasım gösterilmemiş ise de şikayet konusu işlem söz konusu alacaklıların hukuki durumlarını ilgilendirdiğinden yasal hasım olarak kabulü gerekir. Bu nedenle icra mahkemesi kararını temyiz hakları bulunmaktadır.

İİK. nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir.

İİK. nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda "haciz sırasının kamu bankası olması nedeni ile birinci sıraya, mümkün olmaması durumunda ikinci sıraya alınmasını" talep ettiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünce icra takip dosyasında yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığına göre HMK.nun 33. Maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Mahkemece; şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmadan ödeme yapılması işlemine yönelik şikayet olarak kabul edilerek, icra müdürlüğünce sıra cetvelinin yapılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.