Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/8531 K.2012/27050

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından dört adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu şirket yetkilisinin, imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, feragat nedeniyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu şirketin temsilcisinin dosyaya sunduğu ve mahkemece getirtilen ticaret sicili gazetesi, imza sirküleri ve vekaletnamenin incelenmesinde, S.T.ın 18.02.2000 tarihinden itibaren otuz yıl müddetle münferiden şirket yetkilisi olarak atandığı ve bu kararın 23.02.2000 tarihli ticaret sicili gazetesinde yayımlandığı, borçlu şirketin son tescilini 03.11.2010 tarihinde yaptırdığı, O.S.n şirket ortağı olduğu ve kendisine borçlu şirket yetkilisi S.T.tarafından Büyükçekmece 6. Noterliğinin 13.04.2010 tarih ve 18235 yevmiye nolu vekaletname ile borçlu şirket adına sadece ihaleye girme yetkisinin verildiği, başka bir ifade ile O.

S.'ın şirketi her konuda temsile yetkili kılınmadığı görülmektedir. Bu durumda, 03/02/2012 tarihinde şirket yetkilisi sıfatıyla O.S. tarafından verilen feragat dilekçesi, adı geçenin anılan tarih itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmaması nedeniyle borçlu şirket yönünden sonuç doğurmaz.

O halde, mahkemece, borçlu şirket yönünden işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.