Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/8787 K.2012/26617

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/4. maddesi gereğince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve alacağın %10’u oranında para cezası ile sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.

İcra takibi, dayanak bononun lehdarı tarafından keşideci hakkında yapılmaktadır. Lehdar, bonodaki imzanın adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzaların keşidecinin eli ürünü olduğunu kontrol etmeden, ya da, imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu nedenlerle alacaklının tazminatla sorumlu tutulması doğru olmakla beraber İİK'nun 170/4. maddesinde inkar tazminatı için öngörülen %20 oranının aşılmasının gerekçesi de açıklanıp tartışılmadan borçlu yararına %40 oranında tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.