Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/8817 K.2012/26611

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde mahkemece İİK’nun 170/3. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 170/4. maddesi gereğince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve alacağın %10’u oranında para cezası ile sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.

İcra takibi, dayanak bononun lehdarı tarafından keşideci hakkında yapılmaktadır. Lehdar, bonodaki imzanın adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzaların keşidecinin eli ürünü olduğunu kontrol etmeden, ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir.

O halde mahkemece istemi de bulunan borçlular yararına tazminata hükmedilmemesi de isabetsizdir.