Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/8972 K.2012/26583

KAT MÜLKİYETİ KANUNU (634) Madde 37

İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 251

İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 143

İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 105

İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 68

"İçtihat Metni"ÖZET: İİK’NIN 68/1. MADDESİNDE YER ALAN, YETKİLİ MA­KAMLARIN DÜZENLEDİKLERİ BELGELERİN TAKİP DAYANAĞI YAPILIP İLAM­SIZ TAKİBE KONULABİLMESİ VE ALACAKLININ İTİRAZIN KALDIRILMASINI İSTEYEBİLMESİ İÇİN, KANUNDA BU BELGELERİN İİK’NIN 68. MADDE­SİNDE SAYILANLARDAN OLDUĞUNA İLİŞKİN ÖZEL HÜKÜM BULUNMASI GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK’nın 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK’nın 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenle­dikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK’nın 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı Yasa’nın 37. mad­desi gibi).

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Antalya Dördüncü İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/754 Esas-2010/1024 Karar sayılı dosyasından alınan ek bilirkişi raporu, İİK’nın 68/1. maddesinde sayılan belgelerden de­ğildir.

O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.