Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/9071 K.2012/17123

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı olarak yapılan kambiyo takibinde keşideci N.Ö.r borca itiraz etmiş, itirazında takibin de durdurulmasını istemiştir. Mahkeme 02.08.2011 tarihli tensip kararında tedbir talebinin reddine karar vermiş, borçlunun ikinci kez talebi üzerine de 09.08.2011 tarihli ara kararında “N.Ö.hakkındaki kararın değiştirilmesine yer olmadığına, diğer borçlular M.M.Ö.ve E. Ö…San.Ltd.Şti. hakkındaki takibin durdurulmasına” kararı vermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda da istemin reddine, itirazın kaldırılmasına, takibin devamı ile alacak miktarının %40’ı oranında inkar tazminatına karar vermiştir. Borçlu vekili inkar tazminatına hükmedilemeyeceği ile birlikte borcun da ödendiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

Temyiz üzerine Dairemizin 08.02.2011 tarih ve 2011/31088 E.2012/2809 K.sayılı onama ilamında mahkemece borca itiraz ve şikayetin yerinde olmadığı belirlendiğine göre itirazın ve şikayetin reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken takip şekli ile bağdaşmayacak şekilde itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına şeklinde sonuca gidilmesi doğru olmadığı, ancak davanın reddine karar verildiği, itirazın kaldırılması ve takibin devamına ibarelerine yer verilmesinin fuzuli olup herhangi bir sonuç doğurmayacağı yazılarak karar onanmıştır. Borçlu vekili aynı şekilde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

4949 sayılı kanunla değişik İİK.’nun 169/a-6 maddesi uyarınca takip durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu tazminata mahkum edilir. Somut olayda mahkemece 09.08.2011 tarihli tensip kararıyla itiraz eden N.Ö.yönünden takibin durdurulmasına karar verilmediği gibi anılan kişi tarafından da yargılama devam ederken borç ödenmiştir. Bu durumda takip itiraz eden borçlu yönünden durdurulmamış olup İcra Mahkemesince borçlu aleyhine takip konusu alacağın %40 inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hüküm düzeltilerek onanmalıdır.