Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/9737 K.2012/27471

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2011/3166 E.sayılı dosyası ile borçlu aleyhine Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (aile mahkemesi sıfatıyla) 2010/540 E.sayılı dosyasında verilen müşterek çocuk ile ilgili kişisel ilişki kurulmasına ilişkin 28.04.2011 tarihli ara kararına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya örnek 3 numaralı icra emri tebliğ edildiği, daha sonrada ara kararında belirtilen şekilde icra müdürlüğünce infazın yapıldığı, borçlu vekilince, ara kararının ilam niteliğinde olmadığı halde icraya konulduğu belirtilerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır.

Takibe konu ihtiyati tedbir kararı Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş olup, bu tür kararlarda tedbirin infazı için icra müdürlüğü veya yazı işleri müdürü veya bir başka adliye görevlisi infaz memuru olarak tayin edilir. HUMK.nun 101 ve bunu izleyen maddeler uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere de tedbir kararını veren mahkemece (somut olayda aile mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesince) bakılması zorunludur.

Mahkemece verilen ara kararında infaz memurunun atandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ilgilinin ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesini infaz memurundan istenmesi gerekirken ilamlı icra takibi yoluna başvurması ve icra emri tebliği hukuken mümkün değildir.

O halde mahkemece bu hususun re'sen gözönüne alınıp takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.