Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/10135 K.2013/18355

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 08.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01.11.2012 tarihli dilekçesi ile icra dairesine başvurusunda tarafına usulüne uygun tebligat yapılmadığını, 31.10.2012 tarihinde muttali olduğunu belirterek usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan İstanbul 2. İş Mahkemesi'ne ait 02.10.2012 tarihli duruşma zaptı ile bu davaya karşı alacaklı tarafından verilen 31.08.2012 havale tarihli dilekçe incelendiğinde; şikayetçi borçlunun alacaklı bankaya İstanbul 2. İş Mahkemesi'nin 2012/276 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, alacaklı banka tarafından iş mahkemesine sunulan 31.08.2012 havale tarihli dilekçede borçlu B.. T..

K.. hakkında Kartal 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5872 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını bildirdiği ve söz konusu dilekçenin İş Mahkemesi'nin 02.10.2012 tarihli celsesinde davacı vekilinin huzurunda zapta geçirildiği anlaşılmıştır. İş mahkemesinde vekil olarak ismi geçen borçlu avukatının aynı zamanda şikayet konusu edilen takip dosyasında bulunan yetki belgesinde de ismi geçtiği dolayısıyla söz konusu takipten 02.10.2012 tarihinde muttali oldukları anlaşılmıştır.

Buna göre borçlu takibe en geç 02.10.2012 tarihinde muttali olduğuna göre, öğrenme tarihinden itibaren İİK.nun 16/l. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra yapılan şikayetin bu nedenle reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru hükmün onanması gerekmiştir.