Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/10184 K.2013/18373

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun çalışmakta olduğu şirket mağazasına maaş haciz müzekkeresi gönderildiği, kesinti yapılmaması nedeniyle tekit yazısı gönderildiği cevap gelmemesi üzerine İİK.nun 355 ve devamı maddeleri gereğince üçüncü şahıs şikayetçi şirketin araçlarına haciz konulmasının talep edildiği , şikayetçi şirketin, borçlunun artık iş yeri çalışanı olmadığını, gönderilen haciz yazılarının şirket merkezine gönderilmediğini, tebligatların kendilerine ulaşmadığını ve usulsüz tebligata dayanılarak araçları üzerine konulan haciz işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun maaş ve ücretinin haczi İİK'nun 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılır. İİK'nun 355.maddesine göre, icra müdürü borçlunun çalıştığı işyerine maaş ve ücretin haczedildiğine dair bir haciz yazısı yazar.

Haciz yazısını alan işveren bir hafta içinde haczin icra edildiğini ve borçlunun maaş ve ücretinin miktarını icra dairesine bildirmeye ve borç bitinceye kadar icra dairesinin haciz bildirimine göre haczolunan miktarı borçlunun maaş veya ücretinden keserek hemen icra dairesine yatırmaya mecburdur.

Aksi halde İİK'nun 356.maddesi gereğince kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para ayrıca mahkemeden hüküm alınmasına hacet kalmaksızın icra dairesince maaşlarından ve sair mallarından alınır. Bu durumda, İİK.nun 355.maddesi hükümlerine riayet etmeyenlerin sorumluluğu, İİK.nun 356.maddesine göre, kesinti yapılmayan miktar ile sınırlıdır.

Somut olayda, kesinleşen takip neticesinde İİK 355 ve devam eden maddelerine göre borçlu O.. A...'ın maaş ve ücretlerinin haczi için çalışmakta olduğu şikayetçi şirketin Karşıyaka Donanmacı mahallesi 1717 sokak 159/a numaralı adresinde bulunan mağazasına 01.03.2011 tarihinde tebligat gönderildiği, tebligatın "yetkili M.. C..'a tebliğ edildiği "şerhi ile 08.03.2011 tarihinde yapıldığı, haciz müzekkeresinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde cevap gelmemesi nedeniyle aynı adrese 28.12.2011 tarihli tekit yazısı gönderildiği ve tekit müzekkeresinin de "adreste daimi çalışanı T... C.." şerhi ile 02/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, maaş haczi müzekkeresinin tekit edilmesi için gönderilen tebligatın tebligat

sırasında şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığı hususunda bir şerh verilmeksizin doğrudan "adreste daimi çalışan T.. C..'a "şeklinde yapıldığından Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece 08.03.2011 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının tespiti bakımından, tebliğ tarihi olan 08.03.2011 tarihinde tebligatın yapıldığı şubede şirket yetkilisinin kim olduğu hususu araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.