Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/10305 K.2013/21717

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular , alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip dayanağı senedin bayilik sözleşmesi kapsamında açığa imzalanarak alacaklıya teminat amaçlı verildiğini ,senette yer alan teminat ibaresinin yırtılarak tahrifat yapıldığını ve borçları bulunmadığını belirterek takibin iptalini istedikleri , yine mahkemenin birleşen 2012/390 esas sayılı dosyasında ise aynı takipte borca ,faize , faiz oranına ,tüm ferilerine itiraz ederek talepte bulundukları mahkemece birleşen 2012/390 esas sayılı dosyanın derdestlik nedeniyle reddine , asıl dosyada ise borca itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece borçluların sundukları senet fotokopisi ile takibe konu senedin karşılaştırması yapılarak takibe konu senette tahrifat olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen raporda borçluların sundukları senet fotokopisi ile takibe konu senedin yazı ve karakterlerin birbiriyle örtüştüğü , "teminat senedidir "yazılı senet fotokopisinin takip konusu senedin kesilmeden ve üzerinde değişiklikler yapılmadan önceki kopyası olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Borçluların icra mahkemesine başvurusu bu haliyle İİK 169/a maddesine dayalı borca itirazdır.

HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.Somut olayda borçlular tarafından açıklanan şekilde bir belge sunulmadığı takibe dayanak bononun tanzim tarihinin sunulan sözleşme ve protokol tarihinden farklı olarak 01.01.2011 tarihli olduğu, takibe konu senette teminat senedi olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.

Öte yandan açık senet düzenlenmesi mümkün olup bu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ancak senede açıkca atıf yapan belge ile ispatlanabilir. Borçlular tarafından sunulan ne zaman çekildiği belli olmayan senet fotokopisine dayanılarak senedin teminat

amaçlı verildiğinin ispatı mümkün olmadığı gibi , sunulan senet fotokipisinde “teminattır” ibaresinin bulunması, Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda neyin teminatı olduğu açıklanmadığı sürece, başlı başına senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulünü de gerektirmez. Kaldı ki senet fotokopisine de itibar edilerek sonuca gidilemez. O halde mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.