Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/10570 K.2013/20071

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emri, borçlu Ercüment Üçer'e 16.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu tarafından takibe dayanak yapılan belgeler altındaki imzaların şirketi temsilen atıldığını, bonoların tanzim tarihleri itibariyle diğer borçlu şirketi temsile yetkili olmadığını ileri sürülerek itirazda bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın kabulüne karar verilmiştir.

TTK.nun 544.maddesine göre; şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması zorunludur. Diğer taraftan tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası icra mahkemesinde yazılı belge ile ispatlanmadığı sürece, TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda uygulanması gereken TTK.nun 592. maddesi gereğince açık senet düzenlenmesi mümkündür.

Somut olayda, borçlu Ercüment'in bonoların tanzim tarihleri itibariyle keşideci Umberto Tekstil Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. nin yetkili temsilcisi olmadığı dosya kapsamında bulunan belgelerle sabittir. Bu durumda bonolarda imzası bulunan borçlu Ercüment şahsen sorumlu olduğundan hakkında icra takibi yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Borçlu tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan fotokobiler İİK.nun 169/a . maddesi kapsamında belirtilen belgelerden olmadığından bonoların anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddasını ispata elverişli değildir. Kaldı ki, açık olarak düzenlenen bonoların tedavüle çıkartılırken doldurulması mümkündür. Ne zaman çekildiği belli olmayan fotokobilerden, tedavüle çıkartılırken var olan tanzim tarihlerinin olmadığı sonucu çıkartılamaz.

O halde mahkemece, borca itirazın reddine karar verilmesi gerkirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.