Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.- K.2013/10694

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, alacaklı tarafın vekiledeni aleyhine girişilen kambiyo takibinde, dayanak çek üzerindeki imzanın vekiledenine değil oğlu O.R.'ye ait olduğunu, ancak bu şahsın İstanbul 28.Noterliğinin 21.11.2000 tarih ve 35767 yevmiye no ile vekil edeninden aldığı çek imzalamak da dahil tüm yetkilerinden, yine İstanbul 28.Noterliğinin 12.09.2011 tarih ve 15898 yevmiye no azilnamesi ile azledildiğini, ilgili şahsın B.K.nun 38-39.maddeleri anlamında yetkisiz temsilci olduğunu, yetkisiz temsilcinin şahsen sorumlu olduğundan bahisle takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece; takibe dayanak yapılan 20.11.2011 keşide tarihli 80.000 Tl. Bedelli çekin ileri tarihli keşide edilmiş çek olduğundan bahisle keşideci borçlunun 3.şahıslara karşı sorumlu olduğu gerekçesi ile itirazı reddetmiştir.

TTK 730 maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 590. maddesinde; "temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatiyle bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsil olunanın haiz olabileceği haklara sahip olur. Salahiyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olaya bakıldığında, takibe konu çekte atılı imzanın O.R.'ye ait olduğu hususunda yanlar arasında çekişme yoktur. O. R. 12.09.2011 tarihinde azledilmiş ve azilname kendisine 16.09.2011 tarihinde tebliğ olunmuştur. Çekin keşide tarihi ise bu tarihten sonraki bir tarih olan 20.11.2011 tarihini taşımaktadır. Takip dayanağı çek, yetkisiz temsille düzenlenmiş olmakla TTK.nun 590.maddesi gereğince O. R.'nin takip dayanağı çek nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunmakla itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.