Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/10894 K.2013/13376

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.01.2013 tarih, 2012/25819E.-2013/1558K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlunun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesi ve 5393 SK.nun 15.maddesi gereğince uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesi gereğince hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair 5999 Sayılı Kanun'un 1. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 6. maddede.

"Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlar veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek sureti ile malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebi ile malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde, öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır" düzenlemesine yer verilmiş, aynı maddenin son fıkrasında da.

"Bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebi ile idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez."denilmiştir.

25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinde ise; "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süre ile geçerli olmak üzere 04.11.1983 tarihli ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi hükmü, 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el atma işlemlerine de uygulanır..." hükmüne yer verilmiştir.

Belirtilen kanun maddeleri uyarınca, sadece kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın tahsili için yapılan icra takiplerinde idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemeyecektir.

Somut olayda, takip konusu ilamda kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat alacağına hükmedilmemiş olup, dayanak ilam, belediyenin kamulaştırmasız el attığı taşınmazın kullanımının engellenmesi nedeniyle geriye doğru beş yıllık ecrimisil alacağına

ilişkindir. Bu nedenle yukarıda belirtilen hükümler uyarınca borçlu belediyenin mallarının haczinin mümkün olmadığı ileri sürülemez.

O halde, mahkemece, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan 2942 Sayılı Kanun'un geçici 6. maddesi ve 6111 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine dayalı olarak şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.