KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2013/10957 E., 2013/20148 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Mayıs 2013
- Mahkemesi
- Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 14/09/2012
- Numarası
- 2012/132-2012/501
Karar Metni
307 kelime·2 dk okuma
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının 12.01.2012 keşide tarihli, 100.000 USD miktarlı bonoya dayalı olarak başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borçlu, takip konusu bononun 12.01.2012 tarihli teslim ve taahhüt başlıklı belge kapsamında teminat bonosu olarak verildiğini ileri sürmüş, icra mahkemesince bu iddia kabul edilerek İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK.nun 169/a-3.maddesinde; "Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse, icra mahkemesi hakimi, 68/a maddesindeki usule göre yapacağı inceleme neticesinde imzanın alacaklıya ait olduğuna kanaat getirdiği taktirde borçlunun itirazının kabulüne karar verir ve alacaklıyı, sözü edilen belgenin taalluk ettiği değer veya miktarın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda şikayet dilekçesine ekli olarak sunulan, 12.01.2012 tarihli "teslim ve taahhüt" başlıklı belgede, açıkça takip konusu senedin özellikleri belirtildiği, belgenin altında alacaklı Kemal Polat'ın imzasının yer aldığı görülmektedir. Alacaklının ise anılan belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği görülmektedir.
Başvuru bu hali ile, İİK.nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, itirazın aynı Kanun'un 169/a maddesine göre incelenmesi gerekir.
Bu durumda, mahkemece, borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edildiğinden, İİK.nun 169/a-3 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 68/a maddesindeki usule göre imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2013/10957, K. 2013/20148, 30 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama