Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/11244 K.2013/21730

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçluya karşı bir kısım işçilik alacakları için yapılan ilamsız takipte borçlu; kendilerine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin şirket yetkilisine yapılmadığını, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve haklarında Gebze 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi' nin iflasın ertelenmesi davasında 16.02.2009 tarihli verilen tedbir kararı olduğunu bu nedenle takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 21. maddesinde de selahiyetli (yetkili) kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda borçluya yapılan tebligat evrakı incelendiğinde "şirketin daimi ve yetkili çalışanı D..B.. imzasına " 13.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın borçlu Et Entegre Tic. ve San. Ltd.Şti 'ni temsile yetkili olanların o sırada orada bulunup bulunmadıkları belirlenmeden doğrudan şirketin daimi ve yetkili çalışanı imzasına tebliğ edildiği, tebliğ işleminin bu hali ile 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13.maddelerine aykırı yapıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan Gebze 2.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2009/118 Esas sayılı dosyası ile borçlu tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında mahkemece 16.02.2009 tarihinde; “....şirket hakkında yapılmış ve yapılacak İİK'nun 206 maddesi 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak ve 6183 Sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının, takas – mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK'nun 89/1.madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği,

bu karardan sonra borçlu hakkında 09.03.2012 tarihinde Antalya 1.noterliğinin 17.02.2012 tarihli 03282 yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanılarak bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.

-2-

İİK'nun 206/1. sırasında yazılı alacaklar için erteleme müddetinde takip yapılması mümkündür. Ancak somut olayda kesinleşmiş bir takip bulunmadığı, takibe konu edilen alacağın İİK'nun 206/a maddesinde sayılan 1. sıra alacaklardan olduğu hususunun kesinleşmediği , takibin ilama dayalı olmadığı ve takibin ihtarnameye dayalı işçi alacağı olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, borçlunun usulsüz tebligata ilişkin şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin borçlunun bildirdiği öğrenme tarihine göre düzeltilmesine ve iflas ertelemesi davasında verilen tedbir kararından sonra borçlu hakkında yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.