Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/11316 K.2013/20383

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 28.05.2011 tarih ve 2012/236 D. İş esas, 2012/235 karar sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak, borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, (10) örnek ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile icra takiplerinde de uygulanan ihtiyati haczi veren mahkemelerin yetkili olduğuna ilişkin HUMK'nun 12. maddesinde yer alan düzenleme, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'da yer almamakta ise de, özel kanun olan İİK'nun 261. maddesi yürürlüktedir. Anılan maddenin birinci fıkrasına göre alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresi içerisindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.

Buna göre İİK.nun 261. maddesi hükmü doğrultusunda alacaklının ihtiyati haciz kararını veren İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bulunduğu yargı çevresi içerisindeki İstanbul İcra Dairesi'nde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece yetki itirazının reddi ile diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan yasal düzenleme gözardı edilmek suretiyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.