Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.- K.2013/11719

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.11.2012 tarih, 16863/34566 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Somut olayda; takip dayanağı çek lehtar ....... Madencilik San.Ve Tic. A.Ş.'nin beyaz cirosuyla ........ Bankası A.Ş.ye devredildiğinden, bu ciro ile yetkili hamil durumuna gelen alacaklının keşideciyi takip etmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Alacaklının senetler üzerinde kendisinin tekrar tahsil cirosu yapmış olması, senedi elinde bulunduruyor olması nedeni ile keşideciye başvurma hakkına engel değildir. Bir başka anlatımla.

"Bedeli Tahsil içindir" ibaresini ihtiva eden tahsil cirosu lehtar tarafindan değil, takip alacaklısı banka tarafından yapıldığı için keşidecinin takip edilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Lehdar tarafından alacaklı bankaya yapılmış bir tahsil cirosuda bulunmadığından keşideci ile lehdar arasında ki defiler keşideci alacaklı hamil bankaya karşı ileri sürülemez.

Hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği de ispatlanamadığından, mahkemece itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken maddi hataya dayalı olarak Dairemizce onandığı anlaşıldığından Dairemiz onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.