Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.- K.2013/11739

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekilinin müvekkili tarafından satın alınan taşınmaz üzerine konulan hacizlerin hukuki dayanaktan yoksun oldukları gerekçesiyle memur işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece icra müdürlüğü işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK’nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. HGK'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları göre çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.).

Somut olayda, borçlu D.A.K adına kayıtlı taşınmazın 17.04.2008 tarihinde haczedildiği, İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'nin 15.12.2009 tarih 2007/104 E. ve 2009/539 K., sayılı kararı gereğince 3. şahıs şikayetçi adına tesciline karar verildiği, kararın 12.05.2010 tarihinde kesinleştiği, şikayetçinin başvurusu üzerine icra müdürlüğünce İİK.nun 106-110 maddeleri gereğince 19.09.2011 tarihinde haczin kaldırılmasına karar verildiği, icra müdürlüğünün haczin kaldırılması işleminin mahkeme tarafından iptal edilmesi üzerine taşınmaz kaydına 13.04.2012 tarihinde yeniden haciz şerhi konulduğu,

taşınmazın yeni haciz tarihinde takip borçlusu olmayan şikayetçi adına kayıtlı olduğu, mahkemece hükme esas alınan tüketici mahkemesi kararının o dosyadaki dava tarihi itibarı ile konulmuş hacizlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki nedenlerle takipte taraf olmayan 3.kişi D.Ç adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerine konan13.04.2012 tarihli haczin kaldırılması istemi şikayet niteliğinde olup mahkemece işin esası incelenerek işin niteliği gereği şikayetin süreye tabi olmadığı da gözönüne alınarak haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.