Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/11798 K.2013/20561

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiler tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; borçlu hakkında yapılan takip neticesinde şirketleri adresinde hacze gelindiği ve şirketlerine ait malların haczedilerek tek ortak olan R.

K.'ye yediemin olarak teslim edildiği, haciz sonrasında İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/144 Esas sayılı dosyasında açtıkları istihkak davasında tedbir kararı ile takibin hacizli menkuller yönünden teminat mukabilinde durdurulmasına karar verildiği, mahkemece belirlenen teminatın şirketleri tarafından dosyasına yatırıldığı, 27.02.2013 tarihinde icra dairesine yaptıkları müracaatta haczedilen ve istihkak iddiasında bulunulan mallarla ilgili yediemin R.

K.'ni sorumlu olduğu miktar kadar teminat yatırılması ve istihkak davasının henüz kesinleşmemesi nedeniyle R.

K.'nin şahsi malvarlığına ilişkin taşkın haciz işlemlerinin durdurulması ve iptali istemlerinin reddine ilişkin memur işlemini şikayet ettikleri, mahkemece yedieminin sorumluluğunun haczedilen malların muhafazası ile sınırlı olduğu haczedilen mallarla ilgili yatırılan teminat ile sorumluluğunun ortadan kalktığı kabul edilerek şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip borçlusu K. İnş. San. Ve Dış Tic Ltd .Şti hakkında başlatılan 16.12.2011 tarihli toplam 244.23658 TL'lik icra takibinde, 18.01.2012 tarihinde kıymet takdiri yapılmadan menkul haczi yapılıp, yediemin olarak üçüncü kişi R.

K. 'ye bırakıldığı, haczedilen mahcuzlar için aynı iş yerine 12.03.2012 tarihinde tekrar gidildiği ve 18.01.2012 tarihinde haczedilen mahcuzların mahallinde bulunmadığının tespit edilmesi üzerine yediemine 21.03.2012 tarihinde "menkullerin dosyaya teslimi aksi takdirde, İİK'nun 358.md göre sorumlu tutulacağı" konusunda bir muhtıra gönderildiği şikayetçi üçüncü kişi (yediemin) tarafından süresinde mahkemeye yapılan başvuruda muhtıranın iptali talebinde bulunulduğu ve 21.03.2012 tarihli muhtıranın iptaline ilişkin şikayetin İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/234 Esas 05.06.2012 tarihli kararı ile reddine karar verilip kesinleştiği,

18.01.2012 tarihinde haczedilen mallarla ilgili sonradan aldırılan kıymet takdir raporunda mahcuzların değerinin 362.700 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Öte yandan 14.02.2012 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili şikayetçi K. Trafik İşaretleri San Tic Ltd Şti tarafından İstanbul 16.İcra Mahkemesi'ne açılan istihkak davasında 10.05.2012 tarih ve 2012/144 Esas sayılı verilen ara kararda, takip dosyasına atfen "10.05.2012 tarihli 230.000 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya sunulması nedeniyle takibin haczedilen mahcuzlar yönünden yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına" şeklinde karar verildiği, istihkak davasının 14.02.2013 tarihinde ret ile sonuçlandığı,

istihkak davası ile yediemine gönderilen muhtıranın iptaline ilişkin mahkeme kararlarına dayanılarak 20.02.2013 tarihinde alacaklı vekili tarafından yediemin Recep Kaleli'nin İİK'nun 358. maddesi uyarınca hak ve alacaklarının haczinin istendiği, icra müdürlüğünce yediemin R.K. hakkında sorumlu olduğu miktar kadar haciz ve muhafaza talebinin kabulüne karar verildiği, takipte istenilen borç miktarı kadar haciz konulması için ilgili yelere müzekkere yazıldığı belirlenmiştir.

İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/144 Esas sayılı istihkak davasında 10.05.2012 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı istihkak iddiasına konu menkuller hakkında olup ancak o menkuller yönünden takibin devamını engeller. Bu nedenle borçlu (yani şahsi sorumluluğuna gidilen yedieminin) R. K.'nin şahsi malvarlığının haczedilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.