Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/12047 K.2013/20839

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itirazı ile birlikte vade tarihinde tahrifat yapıldığı nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece bilirkişi raporu alınarak imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olduğu ancak vade tarihinde tahrifat olduğunun tespit edildiği bu nedenle zamanaşımı itirazının kabulüne takibin durdurulmasına ve borçlu lehine %20 oranında tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 169/a-6.maddesi; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, zamanaşımı itirazı esasa ilişkin nedenlerden bulunmadığına göre alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.