Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/12226 K.2013/22236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32/4. maddesi; "Kat malikleri kurulu kararları 1'den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter mühürüyle tasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar.” hükmünü taşımaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, apartman yönetiminin kambiyo senedi düzenleyerek kat maliklerini sorumluluk altına sokabilmesi için, kendisine bu konuda kat malikleri kurulunca sözü edilen yasa hükmüne uygun olarak verilmiş kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmesi gerekmektedir.

Takip dayanağı bonoların düzenlendiği tarih itibariyle yöneticinin kat maliklerini temsil ederken Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi (Bono düzenleme yetkisi) verildiği ispat edilmedikçe, bu bonolardan dolayı yöneticiliğin sorumluluğu sözkonusu olmayıp, TTK'nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayanlar şahsen sorumludur (HGK 08.11.2006 tarih ve 2006/12-682 E. sayılı karar).

Somut olayda takip dayanağı bonoların alacaklı ile yönetim arasında kömür alacağına ilişkin verildiği tarafların kabulünde olup, alacaklının yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi bulunmadığından imza sahibinin şahsen sorumlu olduğu gerekçesi ile itiraz eden borçlu aleyhinde takip yaptığı görülmektedir.

Açıklanan yasal durum ve kurallar dairesinde icra ve mahkeme dosyalarında yapılan incelemede; takibe dayanak bonoların tanzim tarihi itibariyle 18.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararıyla Y.T ve S.G' nin birlikte atacakları imza ile senet imzalamaya yetkili kılındıkları anlaşıldığından ve kat malikleri kurulu kararı Sulh Hukuk Mahkemesince iptal edilmediği sürece geçerli bulunduğundan itiraz eden borçlunun senetlerden şahsen sorumlu olmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.